дискуссионно-аналитический православный сайт
Имя или номер ( регистрация ):
Пароль ( забыли пароль? ):

Владимир Квачков и параллели русской истории

0
Администратор
1 августа 2016 в 22:21 5177 просмотров

Владимир Квачков и параллели русской истории

Осуждение Владимира Квачкова без преувеличения вызвало всенародное раздражение и неприязнь к власти. Само дело в высшей степени сомнительно, использовались материалы незаконной прослушки с провокационным обсуждением теми, кто прослушку делал и т.д.

История с «покушением» на Чубайса ещё в 2005 вызывала у всех веселье: уж если бы за ликвидацию «главного прихватизатора» взялся профи такого уровня, как полковник спецназа ГРУ, то ни о каком «несрабатывании ВВ» (когда взрывчатка сгорела, а не взорвалась) не могло бы идти речи по определению. И то, что при расстреле из Калашниковых с расстояния 30-40 м охрана Чубайса не пострадала – говорит только о том, что никто и не собирался в тех «маски-шоу» никого убивать. Зимний пейнтбол с целью поднять рейтинг всем осточертевшей персоны, о которой все бы забыли, как о кошмарном сне, если бы не передвижки её с одной важной госдолжности на другую, – вот и вся суть дела.

Оправдание впоследствии полковника Квачкова судом присяжных было столь естественно, что и интереса особого не вызывало. Поэтому нынешнее развитие событий у большинства вызвало недоумение и крайнее раздражение.

Безусловно, речь идёт не о «делах», за которые в судах положено судить, а либо о намерениях, либо, что очевиднее, о взглядах отставного полковника ГРУ.

Возникает ряд законных вопросов: зачем нынешней российской власти, только что имевшей позорнейшую отставку прежнего Минобороны, устраивать «наезд» на отставного военного, который безусловно популярен в народе, безусловно честен и прям, и является, своего рода, эталоном неподкупного и смелого вояки? Ведь для любого думающего человека ясно: речь здесь вовсе не о Квачкове лично. Но дело в том, что определённым силам в обществе этим подаётся знак: вот, что будет, - берегитесь! Поэтому вопрос посадки В.В. Квачкова – это не расправа с неугодным или опасным лицом, но резкий удар по тормозам совершенно иного, социального явления. Или шире – настроения.

Понять: кому именно это столь недвусмысленный угрожающий знак – можно из самого содержания квачковских текстов и речей. Здесь нет ровно ничего секретного. И придётся признать, что Владимир Васильевич имел взгляды весьма специфические и, можно сказать, не вполне самостоятельные, сформированные недалёкой ура-патриотической средой. Говоря недалёкий – мы вовсе не имеем в виду «глупый» или «неправильный». Другое: это такое видение из окопа, которое, давая верную локальную картинку боя – не позволяет видеть всё течение идущей битвы. Что уж говорить обо всём ходе идущей войны? Собственно, этим и отличается в армии место ефрейтора от стратега, ничего нового. И беда в том, что сейчас формулируют патриотические лозунги именно на уровне ефрейторском.

Это особенно показательно на примере гибели ПЛАРК «Курск». Вскоре после трагедии начались в большом количестве вбросы о том, что она была уничтожена американскими АПЛ «Мемфис» и «Толедо», вроде бы крутившимися в районе учений. Дошло и до откровенного маразма: демонстрацией в печати фото аккуратного круглого отверстия на уровне 3-4 отсека (взрывы были в 1 отсеке), заявляя, что это и есть «место входа американской торпеды с урановым наконечником» и прочие анекдоты, в данном случае – на крови. И непременные «патриотические» пассажи: вот, мы то знаем правду, а трус (гад, предатель – дальше шли вариации) Путин это от народа скрыл, и виновен в гибели наших моряков!..

Мы не собираемся включаться в обсуждение самой трагедии. Речь в принципе о другом. Ладно, допустим, это было так. Вопрос: что такие горе-патриоты сделали бы на месте Путина? Или – что он должен был бы сделать, по их мнению, чтобы остаться в их глазах «хорошим»?

Чуть-чуть истории наших «партнёров». Вот как Америка начинала войны, используя для этого провокации со своими судами.

В 1898 г. на рейде Гаваны был подорван крейсер «Мэн» (любопытно, что вся погибшая часть команда состояла из негров). После его осмотра в 1910 стало ясно, что взрыв был внутри корпуса. Штаты начали в ответ войну против Испании и захватили Кубу и Филиппины (они тогда были испанскими колониями). Потопление немцами лайнера «Лузитания» с американцами на борту, со специально сделанной немцам «утечкой» информации, что на нём военные грузы – стало поводом в 1917 к вступлению Америки в 1-ю Мировую войну. Бомбардировка базы флота в Пирл-Харборе японцами, о чём заранее знало американское командование – стало поводом к вступлению во 2-ю Мировую. Имитация обстрела в Тонкинском заливе американского судна – стало поводом к долгой вьетнамской войне, ну, и.т.д.

Т.е. нападение на суда, тем более военные – старый проверенный повод для развязывания войны.

Повторим вопрос: что должен был сделать Путин с точки зрения его обличителей? Объявить Америке войну? Начать уничтожать американские АПЛ в мировом океане? Все эти смельчаки, обвинявшие его тогда в трусости и предательстве – досчитали до этого пункта, или нет? Последствия такого шага эти «обличители» себе представляют?

Или нужно было объявить об этом, как свершившемся факте агрессии, – и, при этом, вообще ничего в ответ не делать? Как бы это выглядело в глазах россиян и всего мира? Как видим: куда ни кинь – всюду клин…

Т.е. очевидно, что решения по последствиям трагедии с «Курском» относятся не к военному, а к политическому решению вопросов. Но с кадрами политиков у нас беда. Если при советской власти производство военных специалистов было поставлено на поток, то этого совершенно нельзя было сказать о политике. Тогда «большой коммунист» и становился «большим политиком», чем всё это в итоге кончилось – известно.

Полковник Квачков высказывался о существующем положении вещей прямо и смело, чем привлекал и вызывал обаяние, и при определённых обстоятельствах мог со временем перерасти в некоего национального лидера. Честно высказываясь о желательности переворота и наказания виновных в наших нынешних бедах – он «дал повод ищущим повод». Но важно понять: среди кого и к чему бы это привело…

Как военный профессионал, Квачков разумеется знает статистику, что вся личная охрана может обеспечить от 9 до 12 % безопасности лица любого уровня. Далее идёт то, что не подвластно никакой охране – то дело случая, везения и т.д., т.к. за дистанциями 20 м уже ничего «не работает». Весь современный мир – это «договорные отношения», и баланс безопасности первых лиц (а вторые никому не интересны) поддерживается балансом договорённостей между противостоящими сторонами, а отнюдь не «всенародной любовью». Ибо если некоторые профессионалы, тем более подкреплённые любым госаппаратом, решат расправиться с некоторым лицом, находящимся на виду в условиях мирного времени – то исполнение ликвидации будет исключительно вопросом времени. И гибель первых лиц просто неизбежна тогда, когда конфликт интересов достигает такой степени, что договориться невозможно (пример: Дж. Кеннеди и ФРС).

В самодостаточном государстве, имеющим полную независимость и сильную армию, военный переворот не только не страшен, но и напротив – служит средством некоей «саморегуляции» общества со стороны военно-аристократической элиты. Вообще военных переворотов больше боятся жулики, олигархи и журналисты, чем простой народ. В истории Византии, Европы, как и в истории царской России – были перевороты, совершаемые гвардией, и к гибели страны они никогда не приводили. Напротив: после короткой встряски общество быстро шло дальше, а огрехи прежнего правления исправлялись быстро и решительно. Что, надо добавить, для широких масс было безболезненно и желательно. Переворот – явление, безусловно, гораздо более здоровое, чем революция, которая под привлекательными лозунгами сносит жизнь целого народа, оставляя проходимцам, остающимся в тени, возможность реализовывать свои корыстные и всегда безусловно вредные интересы для подверженного «революционной атаке» государства. В этом отношении военный переворот на много порядков честнее, ибо кроме тайной подготовки своего осуществления он не имеет тайных, не раскрываемых до времени, намерений. Которые всегда, под демагогической маской «заботы о народе» имеет революция. Перевороты ген. Франко, греческих «чёрных полковников» или ген. Пиночета – в полной мере демонстрируют это в своих благодетельных последствиях для последующей народной жизни и экономического расцвета этих стран. Т.ч. здесь вроде бы полковник Квачков и был прав, высказываясь о «желательности» подобного переворота.

Но к сожалению – именно «вроде бы».

Ибо ключевым различием здесь является именно трезвое понимание подлинного состояния, в котором находится сейчас Россия. В тех случаях, когда государство в реальности не имеет независимости – военный переворот это спички в детских игрушках.

В этом отрыве от реальности не совсем виноват В. Квачков. Непонимание подлинного состояния государственных реалий военными – это результат специфической коммунистической политики выращивания Советской армии не как силовой элиты страны, а как полностью подчинённой себе, не имеющей политического сознания военной силы, где военные будут воевать, а «за что» воевать – знает партия. Коммунисты боялись армии с самого начала своего захвата власти, и отнюдь не случайно устраивали в армии несколько волн истреблений командного состава: этим достигалась необходимая им психологическая ломка офицерства, и выведение наверх карьеристов, предпочитающих написать донос, чем пострадать от доноса. Другим способом сдерживания военных было специальное стравливание их со спецслужбами, а также тихая борьба, запущенная партноменклатурой между самими спецслужбами разных ведомств. Такая политика стравливания и взаимной слежки, что проходила сквозь весь советский период, конечно никак не способствовала формированию в офицерском корпусе осознания себя подлинной военной элитой, отвечающей перед народом за судьбу страны. Впоследствии этот же механизм унижения и расправ над командным составом армии используют «демократы», чуть видоизменив их форму. Уже не имея возможности устраивать массовые расстрелы, в армии будет создана омерзительная система «анти-заслуг», когда воюют одни, а все награды и звания за чужие подвиги получают другие, что пышным цветом расцвело при Чеченских компаниях. Смысл всего этого был и остаётся один: держать командный состав в состоянии непроходящего стресса, в котором всякая мысль о большой политике в голову просто не придёт. Для российской армии задача уцелеть в боестолкновении с противником (сохранить технику и личный состав) в настоящее время совершенно равна задаче уцелеть от самой российской власти, её армейских реформ и «милостей»…

По сказанному ясно, что к актам внутреннего политического решения командный состав армии РФ, будучи наследником СА, способен куда меньше, чем босоногие майоры стран центральной Африки. И здесь дело не в размерах страны, а именно в той вековой селекции, которая не позволит здесь вырасти никакому Бонапарту.

Если военный переворот возможен и порой желателен в независимой стране (его можно уподобить перехвату управления организмом иммунной системой или инстинктом самосохранения), то совершенно иная ситуация тогда, когда страна в реальности независимостью не обладает.

Тогда любая попытка незапланированной дестабилизации может кончиться чрезвычайно плачевно. Тем более это касается такой территории, как РФ.

Секрет прост: управляемый хаос – это очень сложно и жёстко управляемая система, в ней никакой самодеятельности, кроме набивания своих карманов (и то, при строгом закладывании наворованного в чётко отведённые для этих средств западные банки), не допускается. Тот, кто решил, что он в эпоху управляемого хаоса может делать всё, что ему вздумается – жестоко ошибается. Эта эпоха характеризуется тем, что только очень трезвые реалисты и прагматики, совершенно ясно представляющие себе истинное положение вещей, допущены в ту сферу, которая называется «реальная власть». Это связано даже не с тем, что рискуют жизнью лично они – в том и нужды нет. Просто в случае, если они себе позволят то, что ими несогласованно с вышестоящими силами – немедленно включатся такие сливные механизмы, которые смоют и половину системы, и самих этих непослушных «умников». А уж о том, что у таких искателей себе на голову приключений не останется на счетах и цента – и говорить не приходится…

По сказанному совершенно ясно, что полковник Квачков не только не был вхож в круг таких прагматиков политической элиты (такая есть – но она совсем не совпадает с тем кругом, что в СМИ называют «элитой РФ»), но даже не имел в себе этих «тормозов» реальности. То, что он говорил во всеуслышание – и так понимали все те, кто его выслушивали. Но вся эта бесконечная констатация – не приводила ни одного его слушателя к подлинному пониманию того: а что же делать дальше? Говоря словами поэта, перед нами был типичный кусочек «русского бунта» – бессмысленного и беспощадного, вслед за которым никогда ничего не идёт, кроме горького похмелья…

Сама по себе констатация того, что всё очень плохо, и призывы к освобождению от всего этого плохого произносимые не там, где надо, не тогда, когда надо и не перед теми, кем надо – в итоге может привести к прямо противоположным результатам, чем те, которых, на первый взгляд, добивается такой вития. Сколь бы искренен он при этом не был…

Надо сказать, что, к сожалению, тов. полковник видимо так поверил в свою миссию, что решился ради её осуществления пренебречь даже неписанными законами собственной конторы. Он стал принимать «посылки» из-за бугра, от тамошних «сидельцев», играющихся теперь в российскую политику чужими руками и с безопасного расстояния. Доходило до абсурда. Из определённых источников известно, что его недавние сослуживцы просили Квачкова «этого не делать». Тем не менее, прямо домой к нему ходоки приносят сумку с кругленькой суммой, а уже через четверть часа входят расстроенные товарищи из компетентной конторы, которые «почтальона», понятно, пасли. Ему говорят: «Ну, мы же тебя просили…», на что бравый полковник, посылая всех, объясняет: «Ну и что, а я всё равно буду этих уродов…» Вот вам и весь реализм…

И в этом отношении расправа с Владимиром Васильевичем имеет свою глубокую логику и несомненный смысл, как бы кому не было за него обидно. Ключ к пониманию его ситуации – в истории России XIII века.

Благоверный князь Александр Невский за своё блестящее правление имел несколько эпизодов, которые совершенно не укладываются в современный (часто весьма просоветский) национально-патриотический «канон». А именно: он казнил в Великом Новгороде тех, кто поднял там восстание на татарских численников – фискальных агентов Орды, приехавших за исчислением доли татарской «десятины». Тут есть о чём подумать.

Русские княжества Рязанское, Владимирское, Киевское, Тверское – были выжжены примерно, перебито люда и сожжено городов – не счесть. Кн. Александр, став главой покорённой татарами Руси, Великим Князем, обязался сам, без татарских чиновников, выплачивать всю дань, которой татары обложили Русь. При этом, что замечательно, его политика привела к тому, что Господин Великий Новгород на своих исконных землях татар практически не видел и его народ не знал того ужаса, который испытали христиане Восточной Руси от их нашествия. С точки зрения современной политики он стал «коллаборационистом», т.е. помогал оккупантам проводить их политику подавления и обирания покорённого населения.

Никто не знает, какие чувства испытывал святой князь, когда принимал решение казнить тех своих православных братьев, подданных, которые восстали против ненавистных оккупантов, язычников-басурман. У него был выбор: либо наказать их самому, либо придут татары и накажут всё население непослушного Новгорода, поставив после этого во всех частях северо-западной Руси свои гарнизоны. Но он наказывает восставших и опять, в который раз, едет с подарками в Орду умилостивлять хана за ретивость своих холопов. А ведь любая поездка Вел. Князя к хану могла быть для него последней…

Из этого примера совсем не стоит делать вывода, что мы намекаем, что, дескать, Путин – это Александр Невский наших дней. Увы.

Но вместе с тем и симпатизирующим Владимиру Квачкову стоит понимать, что некие акции и громкие заявления, сколь бы правильны они не были сами по себе, не принесут никакой «народной свободы», если все эти призывы совершенно не учитывают той, прямо скажем – удручающей, сложившейся с попустительства всего народа реальности. А реальность такова, что только весь народ целиком должен начать своё осознанное и созидательное пробуждение. Народ сам должен понять стоящие перед ним цели. И не на год вперёд, не до «следующих выборов», а на века – в той исторической перспективе, которая задана всем вектором Русской истории.

А. Жарков, февраль 2013 г.

Комментарии

Комментарии не найдены ...
©® VeraPravaya.ru 2016 - 2020, создание портала - Vinchi Group & MySites
При копировании материалов ссылка на сайт обязательна
Яндекс.Метрика